rek_wp_version

この命題の立て方は間違っていると思う。
6月8日の「今川氏真文書」を「便り」か何かと思うのは間違いではないか？
これは一種の感状であり、伝聞を記した書状＝便りなどではないと思うのだが………。
つまり、勲功に対する褒美として過去に没収していた土地を改めて知行させたのだから、この軍功には確かな現認者がいたと思うのだ。
軍功は本人が主張したからと言って認められるものではないから、敵の証言であろうと証拠が必要なはずだと思う。従って、岡部元信の刈谷城攻撃の存在を疑う方が鼻からおかしいのではないのだろうか？

追加された書状は、別に、今川氏の感状認定に欠陥があった事を示している訳ではないと思います。
捕虜逃した責任を争っているだけで、岡部の勲功それ自体の有無を争っているわけではないと思うからです。
さらに申し上げますと、
九月朔付けの文書は、明らかに公事に当たって、判決を沙汰したものだと思います。
そこで述べられた岡部の勲功は、判決を考慮するうえで挙げられたものですから、これは専ら氏真の裁量によるものであり、鳴海城の守備に関するものだけで十分であったというだけのことなのだと思います。
従って、この沙汰状に刈谷城攻撃の勲功が挙げられていないからといって、刈谷城攻撃が無かったと主張することはできないものと思います。

刈谷・東浦の水野は、三河一向一揆にも援軍で出兵していることから、刈谷は落ちてないだろ。刈谷の周りを焼き払っただけかもしれんし。
信長公記や三河物語を読めばいいこと。
書状という断片的なモノを史実とみなし、多くの書状を強引につなぎ合せて、独自解釈する行為自体が歴史の捏造である。
明治以降にこの手の手法が起こったようで。
江戸幕府時代までには、偽書の氾濫によって、数多くの文献を比較考証するという手法が取られている。
その際、善本を底本として異同を是正している。
書状は原本ならいいが、写しは改ざんがあるため注意。
上杉の手取川合戦もニセ書状による捏造。

　コメントありがとうございます。諸事に追われてお返事が遅れてしまいました。
　先ず、当サイトについての趣旨が「1次史料のみを用いて検証する」である点を改めてお伝えします。近世史書が情報の根源に細かく言及しているのであれば、それはそれで考慮できると思います。ただ、どの史書も典拠は列挙しても、記述内にどのように反映したかが不明瞭ではないでしょうか。
　明治以降に歴史が学問となってからは徐々に是正され、1次史料を調べるようになってきています。歴史は往々にしてプロパガンダに利用されることが多く、特に近世は戦国期の功績が家柄に直結する傾向があったために、歪曲や捏造も多かったのではないかと推測しています。
　写しの文書が信頼性に欠けるというご指摘には賛同します。『歴代古案』の書状についてですが、『武田信玄と勝頼』（岩波新書）26ページに同様の指摘があります。同書で取り上げたのは跡部勝資からのものですが、宛先が新発田尾張守になっています（その部分だけ紙が貼られているそうです）。『覚上公御書集』を見ると同書状の宛先は「春日山人々御中」となっているとのことで、近世に上杉家中で公式に編纂された『歴代古案』でも改竄は行なわれたという証左になります。
　当該書状の内容は、同盟している勝頼に景勝が「織田と勝手に交渉しているのではないか」と問責した返書で「そちらこそ織田と交渉しているらしいですね。こちらではそんな情報信用していませんが」と、自ら抜け駆けしておきながら疑心暗鬼に駆られた景勝をやり込めたものです。この役回りを新発田氏に押し付けたのが改竄動機でしょう。
　手取川合戦については把握していないのですが、この事例と同じ流れであれば「織田家に対して妥協しなかった強い上杉家」というプロパガンダの産物かも知れません。
　懸案の岡部五郎兵衛宛1560(永禄3)年9月1日文書ですが、土佐孕石家に伝わった写本であることが『戦国静岡の研究』（清文堂出版）に記載されていました。孕石家は岡部丹後守の娘が嫁いだ先で、嫁す際に文書の写しが与えられた可能性があるそうです。
　この土佐孕石系文書写は、相馬岡部家所有の文書（こちらは原文書）との合致が5件存在します。直接9月1日文書とは重なりませんが、22点のうち5点が他家原文書と内容も合致するのであれば信頼性は高いと判断可能でしょう。
　9月1日文書のみを改竄し刈谷攻落を削除した可能性もありますが、動機がありません。『歴代古案』の場合は編纂者が上杉家中ですから、主家の顕彰・名誉保持のために改竄する動機があります。ところが9月1日文書写しを所持しているのは岡部家ではなく、そもそも武功を削っているのですから動機が成立しません。
　考えられるとすれば、近世有力譜代である水野氏を攻めたことを配慮したという可能性ですが、こちらもありえないと思われます。土佐孕石家は山内氏に仕えていますから直接関係がありませんし、大名である岸和田岡部氏は6月8日の刈谷攻落記載がある文書を筆写して所持しています。

歴代古案ですが、河越の合戦の日付も、他の書状と年次が異なり、疑惑が指摘されています。
書状の写しは、改ざんがないかどうか検証必要。
学者や地方自治体、出版社を巻き込んだ武功夜話事件のように、
えらい連中にまともな考証能力が欠如していることは明らか。
在野のほうが鋭い指摘がある。常識＞歴史学者の偏狭な枠組み
歴史学は、いいかげんすぎ。学者の盲説妄言を史実化することを目的としている。

だいぶ期間があいてしまいましたが、9月1日の判物について。
…これは正式な法廷裁判ではないかもしれませんが、元信の訴えに対してお墨付きを与えたという意味での裁決であると思います。
この書状から高村さんが引かれた「雖企訴訟、既為還付之地之条、競望一切不可許容」は、高村さんが訳されているような「もし陳情や訴訟を行なおうとも、土地は還付すること。弟同士で分割する前提で土地を独占することは禁止する」という意味などではないと思います。
まず、「陳情や訴訟を行なおうとも」ではなく「企て（計画し）ようとも」でしょう。これがどれほど違うかといいいますと、「行うとも」では訴訟が実施されても勝訴させるという意味になりますが、「企てるとも」の場合は端から受け付けずに門前払いするという意味になると思うからです。
「競望一切不可許容」は、「件の土地については一切の権利を主張すること自体を受け付けない」という意味だと思います。
「并弟両人割分事」とあるのは、次の文章の頭に来るのであり、前の文章の続きではないと思います。従って、「並びに、二人の弟が分割していることについては、…」の意味である。「弟二人が分割しなければ独占を許可する」などという意味ではないものと思います。
ですから訳は、「もし（弟たちが）訴訟を企てようとも、既に（氏真が元信に）還付を申しつけている土地なのだから、件の土地については一切の権利の主張をすること自体を受け付けない。また、二人の弟が分割していることについては、元信には事情があったのだから、…」と安心させているのだと思います。
以上のように、この書状は元信の武功を顕彰しようとしているわけではありませんから、正確を期す必要などはもとよりないわけです。従って、この文書に刈谷城攻撃の武功が記載されていなかったからと言って、刈谷城攻め自体がなかったという証拠にはできないもとの思います。

刈谷城という名前は１つでも、旧城、新城による２つ。
あるいは、出城（本丸、ニの丸、三の丸みたいな感じ）
など、刈谷城が複数存在する可能性があります。
現在の亀城は、刈谷藩時代のもので、戦国時代の刈谷城とは違う可能性。
水野和泉守館、苅屋一宿。＝宗長の記録だと、刈谷城は、ただの屋敷館である可能性。
古城のほんとんどは、屋敷、館、砦レベルのもので、近代的なお城は、織田豊臣時代になって大規模に整備されだしたもので。
要は、複数ある刈谷城の１つを落としただけにすぎない。
刈谷城は、１個しかないと決め付けるから、おかしくなる。

「北矢部并三吉名の場合」ですが、
岡部の弟が所持しているらしい証文は、氏真や天沢寺殿が発行した宛行状などではなく、私文書（この場合は父と弟との約束）であって公的権利である知行権に対抗できるものではないように思います。
それならば、それを弟から取り上げるには、特別な理由はいらないということだ思います。何故なら、それは岡部氏に宛がった知行の一部であって、それを岡部氏がかってに他人に売却したりすることは禁じられていると考えられるからです。
ですから、正当な知行主が確定すれば、全てはその人に帰属するのは当然であり、隠居料として占有していた父が任意に譲渡した行為は否定されても仕方がないものと思われます。知行地の売買は原則禁止されているからです。
そして、元信への知行宛行についてはこれまでの奉公で一括すれば事足れると思われますので、氏真の裁定に岡部元信の過去の武功を逐一数え上げる必要などはないわけですから、この場合にも刈谷城攻撃が書きあげられていないからといって、その事件自体がなかったということにはならないと思います。

　岡部元信の弟たちが持っているのは『判形』ですから、今川家当主（もしくはその近親者）の発行した正規証明書です。給人が判形を「出置」という例は今川氏・後北条氏ともに見られません。また、宛行なった知行を勝手に売却することは通例禁じられていますが、相続に伴う譲与はその限りではありません。岡部元信の弟たちが持っていたのは、父からの相続を今川家が認めた公文書でしょう。恐らくhttp://rek.jp/index.php?UID=1191419666のような文面だったと考えています。
　一旦確定した相続案件を覆すようなケースは特例であり、だからこそ元信の武功を挙げて理由としたのでしょう。玄忠からの相続が違法なのであれば「法」という記述がどこかにある筈なので、違法ではなかったと思われます。

（１）当該書状で「雖出判形」というのは「元信が証拠書類を出せなくとも」と言っているだけで、元信の弟が『判形』を持っていたなどとはどこにも書いてはいないと思います。
ですから、「隠居した父からの譲り状」を持っていたのか、又は、分与された所領に「付属している」と主張しているのだと思ったわけです。付嘱状が僧侶間での財産譲与契約書だとは知りませんでした。勉強になりました。感謝。
然しながら、付属状があってもそれに対応する安堵状がなければ有効ではない訳なのですが、この文面からは氏真自身がそのような判形を出したようには受け取れるとは思へません。
（２）千野氏書出状が、頸注文や手負人数注文に近いものだとは思へません。
何故なら、軍忠状と感状とは別のものだと思うからです。
軍忠状は案として扱われ、それが認められると「一見了」とか「承了」という証判を受けて正式の軍忠状としての効力が発生するものと聞いています。そのため軍忠状は一見状とも言うのだと言います。
これに対して感状は、武将の忠義に感動して、それを賞賛するために発行する極めて外交的・政治的？な文書に思えます。ですから、軍忠状に対して自動的に感状が発行されるわけではないでしょうし、具体的・箇条的に記されたものは少ないのではないかと推測します。
従って、匂坂長能宛文書は、将に「必要があって書き上げた」一種の契約申し込み書であり、これが一々書きあげられているのは、おっしゃるように義元が反対給付を約束しているからです。
通常の軍事的な命令や外交的な文書などの場合には、使者を以て詳細な支持や要請を伝えるのが普通ですから、わざわざ書状にしたためたのを見ると、義元は匂坂長能を味方につけて働かせるのに躍起だったのでしょう。
ついでですが、
（３）信長の水野藤九郎宛の礼状にある、「無到来」とは、貰物（贈り物）が誰からも来なかったと高村さん自身が訳されている通りだと思います。ですから、それを音信（便り）がなかったということにまで広げてしまうのはどうかと思います。
更に、ついでですが、
（４）信玄書状において「二三ヶ年当方在国之条」とあるのを、「２～３年私の国にいらっしゃったご縁もあり」と訳されておられますが、当方とは信玄自身のことであり、甲府のことをいうのではないと思います。ですから在国も信玄が郷里（躑躅ｹ崎館）にいたことを云うのだと思います。なぜなら、当時は三国同盟が成立して？平穏であり、信玄の国境は平穏だったからでしょう。上杉家との関係を除いては。
また、「次対氏真」の氏真は、省略された主語である信玄の目的語などではなく、氏真が主語なのだと思います。同様に、「馳走」するのも信玄ではなく、主語は元信だと思います。なぜならば、上杉謙信ならいざしらず、武田信玄が他家のみならず他家の家臣のために奔走するなどと、当主・氏真宛ならともかく、一介の元信に書き送るなどとは思われないからです。

　コメントありがとうございます。１については後のコメントにてお答えします。
　２についてですが、以下の流れで軍功は処理されていたと理解しています。
01)軍功発生　→　02)頸注文・手負注文・軍忠状を作成して申請　→　03)現地指揮官が確認して当主に上程　→　04)上記注文・軍忠状に当主確認印を押して返却　→　05)感状を当主より発行　→　06)軍功に基づき判物（宛行状）発行
　02と04に関しては天野景泰頸注文（http://rek.jp/index.php?UID=1227535466）、03は太原崇孚書状（http://rek.jp/index.php?UID=1206202428）と北条氏尭判物（http://rek.jp/index.php?UID=1209784507）、北条氏政判物（http://rek.jp/index.php?UID=1209861618）、05は今川義元感状（http://rek.jp/index.php?UID=1206290144）、今川氏真感状（http://rek.jp/index.php?UID=1209920592）が該当します。文書の残存は圧倒的に05の感状が多く、次いで06の宛行状となるようです。これは、軍功を挙げても05止まりだった案件が多かったためではないかと思われます。
　給人が戦うのは新たな知行を得るためですが、全ての武功に対して宛行なっていたのでは知行が不足します。このため、感状で一旦留めておき、その後の査定時に過去分をカウントしていったのではないかと推測しています（例として挙げた上記の天野景泰・畑彦十郎の例では宛行状はありません）。02～04は軍功認定のための手続きで、05で確定となるため、この確定文書を大切に保管したのだと思っています。
　ご説のように軍忠状が感状に結びつかないというのであれば、感状よりも軍忠状のほうが残存率が高くなると思われますが、実際には逆の状況です。
　また、軍功と宛行が一対の双務契約であるとも考えています。ですから宛行を含む判物では、「詳しくは使者の口上で」という文面は存在しないか、あっても非常に特殊な例でしょう。軍功と宛行を正確に明記しなければ、口約束の空手形になるからです。匂坂長能宛書状で全てを書き出しているのはこのためでしょう。
　このように軍功と宛行は大名・給人双方にとって重要な事柄ですから、大名が「この宛行にはこの軍功のみ記載しよう」という恣意的な処理をするとは思えませんし、それを給人が許すとも思えないのです。
　３についてはご指摘の通りです。『検証a06』を修正しました。ありがとうございます。
　４は改めて読み直すと拙い訳文でしたので、改訳を行ないました。ただ、ご指摘の2点の意味に変更はありません。「二三ヶ年当方在国之条」の主語が「信玄」だとすると、前後の文がちぐはぐになるかと思います。当該文は「今度一段無心元之処」の前に懸かりその理由だと思われますから、ご説に従うと「2～3年私は在国していたので、この度は一段と心許なく思っていたところ……」となり、意図が不明になります。岡部元信が2～3年甲斐国に滞在していたからこそ、親しみもあって「信玄」が不安に思っていたと考えたほうが筋がつながると思うのですが、いかがでしょうか。「馳走」するのが岡部元信である点はご指摘の通りだと思います。その前文が「不被信侫人之讒言様」となっており「～なさらぬように」であることから判断して訳を改めました。ただ、「次対氏真別而可入魂之心底ニ候」の主語が氏真であるというご説明はよく理解できませんでした。「次いで氏真に対し別して入魂の心底に候べく」と読み下すならば、主語は「信玄」と思われるのですが……。
※ちなみに、1560(永禄3)年から2～3年前となると、永禄元年前後から武田晴信は甲斐国にいたということになりますが、1559(永禄2)年には長尾景虎（上杉輝虎）の上洛を受けて北信濃を攻撃しております。晴信自身の出馬は史料を検討する必要がありますが、落ち着いた状況にはなっていないようです。

「雖出判形」の主語を「恐らく義元」であろうと言われることは、その通りだと思います。六月八日、十三日そして九月一日の全ての文書を日付け順に並べて読んでみて、ようやく意味がわかりました。
多謝。