rek_wp_version

こんにちはたけだです、先日はたいぞう様のブログでお世話になりました。高村様、史料を毎回全訳なさるとは、それって本当に難しいのにすごい、と拝見するたび思います。
ご訳文、調儀有之間鋪＝調儀があってはならない、という箇所が気になりました。そういう意訳があり得ないとまでは言いませんが、素直に読めば、調儀がない、ではないかと思いました。あと刊本の比定は天正3年ですね、単純なミスプリか、高村様オリジナルの比定でしょうか。

ご指摘受け、この文書読み返しました。やはり難しい史料ですね、専門家でも解釈の分かれる部分があるかも・・・と思いました。当方も理解・解釈に確信までは持てませんでした、他の材料もあるかもしれませんし。

「御紙面」は白川が書いた手紙、「懇望」（大雑把にいえば関宿での和議開城を指すと理解）の件についてのものでしょうけど、主な内容は白川の「御存分」ではないかと。そこには、「幸佐・宮和之上者其口之調儀有之間鋪」という白川の観測も含まれていたと解釈しました、箇所が「御紙面」と離れてはいますが、文章の流れの中で付け足しのように往信の内容を適宜引用するのは（手書きの返信に）まぁあることと理解しました。

そうした白川の「御存分」（＋「累年申合意趣」）について、綱成が主に息子氏繁を通じて氏政に伝えさせるというのが、綱成の白川への主な伝達事項（佐竹への警戒を白川に呼掛けてもいますが）と解釈しました。

先日の理解と基本的な変更なく済んだ感じです。私は他の史料から「懇望」は氏政に佐竹・宇都宮はじめ東方之衆がしたと理解していて、これも高村様との相違点でしょうか。高村様のご理解では、氏政が「懇望」したなら誰に対してなのか、あと、上記の観測が白川でないなら誰によるものなのか、確認したく存じました。

あくまで（自分がみた材料のなかで、なるべく高い整合性を目指した）解釈・理解の案です。よりよい案があれば、自説には勿論こだわる理由ないです、私にとっては、どのあたりが上記の案だとマズイかが問題になります。勉強になりますので、ご教示頂ければと存じます。

高村様、独学なんですね。当方正直、舌を巻いております。私が独学だとしたら、そこまで読めるように到底ならなかったでしょう。真摯にやっていらっしゃるのは、それはもう充分にわかります。

『日本国語辞典』の「まじ」の項で用法見てみました。おっしゃるとおり、あってはならない、というように訳した方がよい用法も確かにありました、ただ竹取物語とか平家物語といった、少し古い用法のように思える感じでしたが。
でも辞書はあくまで目安ですので（高村様とは関係ない話ですが、しかし最近メインで考えていらっしゃる問題に関し、プロなのにこのイロハを分かってない？と思えるご見解を耳にしました・・・おっと余談でした）、もう少し、同時代の用法を調べてみました。
東大史料編纂所ＨＰ↓のデータベース
http://wwwap.hi.u-tokyo.ac.jp/ships/db.html
見てみました。
「下京中陣取并新儀諸役有之間敷」・「公事有之間敷候」・「疑毛頭有之間敷候」・「天下之赦免有之間敷者也」（信長文書、元亀4年・天正6年・同8年6月・同年8月）、「聊尓成動之儀有之間候」（毛利家文書、天正14年10月）、「愛岩、白山、偽有之間敷候」（吉川家文書、文禄2年）。ついでに「喧嘩口論仕立候者、双方其罪遁間鋪事」（武家家法3、永禄2年）。
※「間敷」の検索結果は多すぎて割愛しました。また前後の文脈を踏まえた一々の訳は、関係史料ではありませんし、煩雑ですので御勘弁を。
「あってはならない」とはすべきでない（もしくは、少なくとも訳は単に「ない」でよさそうな）用法が多いように思いました。しかし吉川家文書の起請文のように「あってはならない」としてもよいかな、というのもありました。
というわけで、上記拙コメントで、そういう意訳があり得ないとまでは言いません、とまでしたのは言い過ぎでした。申し訳ございませんでした。文脈によっては「あってはならない」というような解釈もありうる、と訂正いたします。
※なお「之」は、強調もありうるけど、語調を整えるとか別の場合もありえるのではないかと思いました。読み下すとき、置き字として読まないこともあるようですしね。これも文脈次第でしょうか。

で、目的語の件ですけど、何とも言えないと思いました。日本語はそんなに文法を厳格にとらないんじゃないかと思います。私は文法のプロではないので、いい加減なこと言わない方が良いかもしれませんが、（現代語ですが）日本語のネイティブスピーカーとしての実感ではあります。会話や通信のなかで、単語を並べて主語や目的語みたいなのは当事者同士で分かれば良い、みたいなことはよくあるんじゃないかと。基本的に、こういう手紙の書き手は、後世の人々に情報を伝えるまでは考えてはいないでしょうし。私は、高村様がおっしゃった「仮説」を基本的に想定した方が（「共通理解」を想定するより）自然ではないかと思います。
だから、人名が複数並んだあとに動詞のようなものがあった場合、その文章だけでは、人名のうちどれが主語でどこまでが目的語のようなものかは、全くの第三者には分からないんじゃないかと。分からない場合、私などは、大方の文献史学者もそこは大差ないと思いますが、他の材料を探してきてそれを使い、当該記述の文脈をはかり、確定をはかっています。安易に恣意的な判断をするのを避けるためです（ただその判断が甘かったり、根拠のない思い付きレベルだと、恣意的と言われるでしょうね）。それが、たいぞう様の記事（http://blogs.yahoo.co.jp/chip3vanilla/33339979.html）で私がやってみたことです。

ただ、当然ですが、文法を考えてはいけないなどとは決して思っておりません。他の材料は足りないけど判断が必要なときなんかは、文法的に突詰めてみることもあると思います。西郡一変の話では黒田基樹氏がそれをしたんでしたっけ。ただ、全ての事例に最初から過度に突詰めるのは、得策ではないと私は思います。
とはいえ、ある程度まで（たとえば情勢の判断が必要になるまで）は、文法を考慮に入れる必要があります。また高村様がやっていらっしゃるような、史料をたくさん集めて同時代での語義や用法を考える作業は、すごく重要です。

何と言うか、史料から必要な情報を得るには、文法的な判断と情勢や文脈からの判断とのバランス・匙加減が重要であり、腕の見せ所というところでしょうか（言うは易し・・・ですが）。

以上、ひとまずよろしくお願い致します。回答になっていればよいですが。こちらも普段意識しないことを整理して言語化できるなどし、すでに大変勉強になりました。どうもありがとうございます。

コメントありがとうございます。ご回答嬉しく拝見しました。ただ、本当に無手勝流なので、過分なご評価恐縮しております。基本的な知識が足りていない部分はどんどんご指摘をお願いします。

「之」の挿入で強調になるかという点は、ご指摘を受け考え直そうと思いました。どうも私は現代語に流されて「～は、これを認めない」と言った場合に「～は認めない」より表現として強調されると思い込んでいたようです。この時代にそのような用法があったかはきちんと検証しないといけません。

「間敷」についても現代語から私は入っていましたので、禁止という意味から前は解釈しておりました。途中でこれはおかしいと気づき、「推量の可」の反対語としても意味するとどこかで読み、解釈に織り込んでいました。どの書籍かは失念しましたので、近日中に時代別国語辞典などを漁ってみてご報告しようと思います。といいつつ、辞書が当てにならないとのご指摘は私もそう思います。掲載されていないし、時代で結構意味が違います。とにかく用法を多数揃えていく作業が一番確実ですよね。

文法の揺れが存在する点。一応理解して臨んでおります。ただ、書状は特に「受け手が意図を把握してくれる」という大前提が必要になりますよね。意図的に曖昧にしたり、余り考えずに書いたりすることもあるでしょうけど、基本的には共通のコードに基づいて記述されていると思います。ここの勘所が数百年経てしまった私達には難解に感じられるのだと思いますが、やはり何かしらのコードはあると個人的には信じたいのです。とはいえどこかで「結局ゆるい文法しかなかった」という結論に至るかも知れません……そこに行き着くまでは解釈と検討を繰り返してみようかなと物好きにも考えています。

さて肝心の考察ですが、事前提示の文書数が2点から4点になってしまいました。その後で「懇望」の用例をリスト化したものをアップして本題に入ると思います。長々とかかってしまい申し訳ありません。検証するのに史料をあれもこれも足すのは悪い癖だと思ってはいるのですが……。暫くお付き合い下さい。

余談ですが、たけだ様のブログで取り上げられている名胡桃の件で、ちょっとニアミスしていましたね。件のサイトには私もコメントを入れていました。ここで申し上げることではないかと思いますが、あの件はたけだ様と同意見です。